Forside » Politik, regler og love » Har vi set det første resultat af hundeloven og observationslisten?

Har vi set det første resultat af hundeloven og observationslisten?

På listen over de 10 mest populære hunderacer er Rottweileren stormet frem fra en 13. plads i år 2010 til en 6. plads i år 2011. Da det er den mest indlysende højdespringer i toppen af popularitetslisten, har vi på hundenyheder.dk sat os for at kigge nærmere på hvorfor.

Rottweileren på observationslisten

I februar 2011 blev observationslisten offentliggjort – en liste, der indeholder 12 hunderacer, der skal holdes under observation frem til 1. juli 2013, hvorefter det skal vurderes om ingen, en eller flere af racerne skal føjes til listen over forbudte hunderacer, der trådte i kraft d. 1. juli 2010.

Rottweileren var en af hunderacerne på observationslisten og den risikerer dermed at blive gjort forbudt pr. 1. juli 2013. Sker det, vil det i fremtiden være ulovligt at anskaffe sig en Rottweiler. Kan det være baggrunden for Rottweilerens nyvundne popularitet?

Nye krav til mentaltest hos Rottweileren

En anden mulig årsag til rottweilerens popularitet kan måske findes i de nye krav til mentalbeskrivelse af hunderacen før avl.

Fra 1. januar 2012 gælder således, at Rottweileren skal være mentalbeskrevet før parring, såfremt afkommet skal kunne stambogsføres (i Dansk Kennel Klub). Afslører en mentaltest at Rottweilerens adfærd er uacceptabel, medfører det avlsforbud på den pågældende hund.

Som køber kan man kun hilse mentalbeskrivelsen velkommen, ligesom alle der er interesseret i racens generelle sundhed og ry vel også kun kan være tilfredse med tiltaget, men kan man forestille sig, at nogen opdrættere har været i tvivl om, hvordan deres hunde ville klare testen eller blot har syntes, at det var besværligt og derfor har fremskyndt et eller flere kuld, med deraf følgende flere registrerede Rottweilere i 2011? Eller omvendt at nogle købere har frygtet, at en mentaltest ville få racens gennemsnitlige pris til at stige, og at det har skabt en øget efterspørgsel i 2011? 

Rottweilerens popularitet over tid

En tredje og sidste mulighed kan være, at Rottweileren som hunderace simpelthen blot er blevet mere populær – uden nogen dybereliggende årsag.

Vi har derfor kigget lidt på Rottweilerens popularitet gennem de sidste 5 år:

  • 2011: 6. mest populære hunderace
  • 2010: 13. mest populære hunderace
  • 2009: 14. mest populære hunderace
  • 2008: 15. mest populære hunderace
  • 2007: 8. mest populære hunderace

Tager man udgangspunkt i de sidste 5 år har rottweileren altså aldrig været så populær som sidste år – og faktisk skal man helt tilbage til 2007 for overhovedet at finde den i top 10.

I den forbindelse kunne det være rigtig interessant at se, om Rottweilerens popularitet også er stigende i vores naboland Sverige, som jo ikke har en forbuds- og observationsliste. Vi har derfor været i kontakt med Svenska Kennelklubben, som oplyser, at Rottweilerens popularitet i Sverige er faldende fra 2010 til 2011 – for at være mere konkret er den faldet fra en 8. plads i 2010 til en 9. plads i 2011, et fald på i alt 7,3%.

For en god ordens skyld har vi også været i kontakt med Norsk Kennel Klub, men de har desværre først 2011-tallene klar i løbet af næste måned…

Skyldes Rottweilerens nyvundne popularitet forbuds- og observationslisten?

Som netop beskrevet er der umiddelbart tre mulige årsager til Rottweilerens stigende popularitet. Hvis vi i første omgang ser bort fra sidstnævnte, er der indførelsen af forbuds- og observationslisten samt mentalbeskrivelsestiltaget tilbage.

Hvad mentalbeskrivelsen angår, er det således, at man som avler kan søge dispensation helt frem til 2014, så umiddelbart burde det ikke fremskynde avlen helt så meget, med mindre altså at opdrætterne har et ønske om at nå flest mulige kuld inden 2014?

Tilbage er så indførelsen af forbuds- og observationslisten. Det er ingen hemmelighed, at en del af racerne på forbudslisten er havnet der, fordi de har været på mode i visse kredse, hvor det har været hundens barske udseende mere end træningen af den, der er blevet gået op i. På sin vis er det selvfølgelig kun godt, hvis forbudslisten bliver overholdt og disse folk accepterer, at de ikke kan anskaffe sig racerne på listen, men hvis det omvendt betyder, at selvsamme folk blot kaster deres kærlighed på andre racer og disse racer derfor belastes unødigt, og af den grund måske risikerer at ende på forbuds- eller observationslister, kan vi være på vej ind i en negativ spiral, hvor antallet af hunde på forbuds- og observationslister blot vokser og vokser.

For Rottweilernes vedkommende vil de for alvor skulle stå deres prøve i løbet af det kommende år, når 2011-kuldene bliver kønsmodne. Lad os håbe, at opdrætterne har været selektive i salgsprocessen og at ejerne lever op til det ansvar, der altid følger med en hund.

Hvad tror du? Skyldes Rottweilerens popularitet forbudslisten og risikerer vi i såfald blot at overføre det oprindelige problem til nye racer og får det overhovedet nogensinde en ende? Deltag i debatten herunder.

Foto: Line, Hunde Nyheder

46 kommentarer

  1. Åh nej! Lige hvad jeg frygede – jeg tror godt, at flere af racerne på observationslisten kan begynde at se døden i øjnene 🙁

    Der vil ALTID være nogen, der vil have en “farlig” hund med et “potent” udseende, og de må jo så nøjes med det næst-bedste, hvis deres oprindelige valg er blevet gjort forbudt og så kører bussen…

    Mon ikke vi indenfor en periode på 20-50 år, får svært ved at finde en hund over knæhøjde, fordi alle større raceer én efter én er blevet gjort forbudt… Jeg frygter det! 🙁

    • At M/K-hunde overfalder og skambider, kan man ikke komme uden om. At nogen Rottweilere også gør det, kan man heller ikke komme uden om. Men der er altså en helvedes til forskel på en Rottweilers mentalitet i forhold til en M/K-hund al den stund tat M/K-hunden udskiller sig med sine manglende adfærdsgener fra andre almindelige hunde hvorunder Rottweileren hører, fordi den har fået udfaset en del af normalhundens gode gener i tidernes morgen af tåbelige idioter, der ønskede at avle sig frem til en så farlig og bidsk hund som muligt, til brug for blodige slagsmål og let tjente penge. M/K-hunden er i den forbindelse uden tvivl iblandet dårlige egenskaber fra Rottweileren men det bringer ikke automatisk Rottweileren i hartkorn med M/K-hundes kendte manglende egenskaber hvad angår f.eks.naturlig tilbageholdenhed eller særlig aggressiv adfærd. Om det er ejerens eller M/K-hundens skyld er i og for sig ligegyldigt sålænge der er mulighed for at hunden overfalder på grund af ejerens uansvarlige og ukyndige optræden med sin hund. Spørgsmålet er bare hvor mange farlige og aggressive hunde vi kan acceptere i samfundet. For mig er der ingen tvivl om at de personer der har hang til så store hunde nu kaster deres lid til Rottweileren og det ser jeg som et fremskridt for kampen mod de specielt farlige M/K-hunde. At Rottweileren også kan være farlig hvis den ruller sig ud er soleklart, men om den skal på forbudslisten afgør ejerne selv. Det handler først og fremmest om at ejerne fra starten er i stand til at vise ansvarlighed og sørger for at der findes ordentlige organiserede forhold der sikrer det øvrige samfund. Når en hund bider er der ingen tvivl om at ejeren har et ansvar og må bøde for det. Loven tilsikre at beskytte flertallet og har en hund overfaldet er det klart at den skal aflives da den angiveligt vil ske igen. Hunden er tabt fordi den en gang har være i hænderne på en uansvarlig og ukyndig ejer og derfor efterfølgende ikke bør overlades til andre. Risikoen for at M/K-hunde kommer i de forkerte hænder er for risikofyldt til, at befolkningen vil finde sig i at være potentielle ofre for et så stort, stærkt og tungt dyr, der kan udradere dig, eller din lille hund på sekunder. Fortidens skræmmende eksempler har vist at de er farlige og ikke bør være frit tilgængelige for enhver, en tilstand der ikke kan kontrolleres effektivt på anden måde end ved et total forbud. De M/K-hunde der eksisterede i Danmark ved lovens ikrafttræden har fået lov til at leve deres tid ud hvis de forholdes i sikkerhed og ikke overfalder nogen. Dem der synes det er nogle dejlige hunde er i betydelig mindretal og må finde sig i de demokratiske tilstande i Danmark der ofte afgør sådanne spørgsmål. Der er ikke tale om nazisme men om humanisme over for fremtidens potentielle M/K-ofre. De ejere der beholder deres M/K-hund til den udlever af sig selv, må finde en anden mere fredelig type/race næste gang de skal have hund og det kan vel ikke være så slemt da der findes ca. 800 forskellige. Loven omkring de 13 udvalgte racer/typer er en lille pris at betale for den sikkerhed der opnås. Hvis Rottweileren eller lignende hunde bliver for populære og der kommer for mange af dem, er det klart at der må stilles større og særlige krav til de ejere der ønsker en sådan krabat. Jeg vil derfor opfordre regeringen til, at foretage de fornødne skridt hertil gennem udbygget lovgivning om hundehold inden ulykken er så stor at også Rottweileren bliver en belastning for samfundet.

    • ja det er så trist, at folk er så dumme at de vil have sådan en hund.. her til sommer skal jeg have rottweiler, så jeg håber den stadig er lovlig…. det burde være de dumme mennesker der blev gjort ulovlige.. (hvis man kan sige sådan) det burde være dem der blev mishandlet ligesom de har mishandlet hundene.. stakkels hunde ;( 🙁

  2. Det er godt nok synd at der ikke er mere fokus på hundeejerne og ikke hundene. Det kan kun ende skidt det her..

  3. @Mette – helt enig med dig.Om få år vil Golden Retriever og Border Collie være kamphunde. Det kan kun gå den vej. Jo flere forbudte racer, jo flere hunde vil blive ødelagt fra andre racer. Det er en skrue uden ende. Stakkels hunde og gid f….. havde de fjolser, der kan ødelægge alt på 4 ben med VOV i den ene ende

  4. Men nu er der jo så måske noget om snakken, at Rottweiler og Schafer faktisk topper listen over hunde som bider flest mennesker, pr år i Danmark, men det kom bare aldrig rigtigt frem under den såkaldte hundedebat, da den debat jo var skabt og styret af medierne hvorefter politikerne så igen skulle vise handlekraft, som de gjorde i 1991 efter samme medieskabte massehysteri.

    Men her er en som har sat sig lidt ind i tingene, men ham ville man jo ikke høre på da den ny hundelov skulle vedtages i 2010.

    http://www.dyreetik.dk/debatindlaeg/100205_hunderacisme.aspx

    • Vedrørende Hundeweb´s indlægt er der nok, efter min mening, en del manipulerende bemærkninger der bør rettes til i nedenstående udpluk af udtalelser fra en “såkaldt” Dyreekspert.

      “Ekspertens” formuleringer er gennemgående meget “farvet” og misvisende efter min opfattelse, hvilket beklikker min opfattelse af hvad man kan tillade sig hvis man vil virke uvildig, seriøs og tillidsvækkende når man udtaler sig som fagmand – og Hundeweb bringer sig angiveligt i samme båd ved at bringe hans farvede hypotetiske betragtninger ind i debatten.

      Se her hvordan “eksperten” bl.a. formulerer sig:

      Ny debat i 2009 efter kamphundehistorier i pressen

      (….drevet af løbende beretninger i medierne om kamphunde,)
      (….Hovedet blev slået på sømmet af nogle grimme historier om, hvordan disse hunde også havde overfaldet og skambidt mennesker.

      ….I den situation (faldt politikerne over hinanden) med krav om handling.

      …(han(Brian Mikkelsen)skyndede på sit hundeudvalg, som snarest skulle fremkomme med den delbetænkning om de farlige hunde, som nu netop er blevet fremlagt.)Citater slut.

      Først kører “eksperten” angiveligt nogle nedladende og lettere fordrejede sætninger af, der skal give indtryk af at regeringen handlede overilet og uforstandigt, derefter ikke et ord om at lovforslaget bl.a. var baseret på at nedtone en berettiget voksende frygt i befolkningen.
      Hvad angår hans oplysning omkring tilblivelsen af loven kan det ligeledes tilføjes at hvorfor politikerne havde travlt med at gennemføre en ny hundelov var, at de var under et meget stort pres fra ikke mindst befolkningen men i høj grad også fra organisationer som DKK og lignende der indså det voksende problem. (Se bla.a DKK´s info fra 2009 til regeringsudvalget)

      “Rottweilere og schæfere topper listen” skriver eksperten videre.
      Dette findes der ikke belæg for at sige med mindre man enøjet hænger sig i antallet af bidskader fra disse to populære racer som i antal vel er ca. 5 gange større end antallet af M/K-hunde i Danmark. Set i forhold til indbyrdes antal, vender skades-kurven klart til ulempe for M/K-hunde som kun udgør ca.3% M/K-hunde (jf.DKK) men alligevel tegner sig for ca. 30 % af samtlige skader der er noteret i Danmark i forhold til almindelige hunde. Det har bl.a. andet to forsikringsselskaber bevist gennem at vise deres statistiske opgørelser over skader forårsaget af hunde.

      Endvidere “farver” han sin ekspert-viden med følgende

      ….Når det drejer sig om skader på mennesker som følge af hundebid, viser opgørelser fra skadestuerne, at niveauet over en tiårig periode ligger konstant på omkring 5.000 bidskader om året. Ser man nærmere på, hvilke racer der så er årsag til disse bidskader, viser det sig, at rottweilere og schæfere topper listen, medens de såkaldte kamphunde ikke her gør sig specielt uheldigt bemærket.

      I betragtning af de af mig bekendte fakta om M/K-hunde og sagens hændelsesforløb, synes jeg det er noget manipulerende at skrive som “eksperten” gør, specielt hvis vi drager hverdagen og mediedækningen ind i billedet. Hans beskrivelse går angiveligt på egne interesser desuagtet at der ikke findes nogen helstøbt dybdeborende statistik der berettiger ham til at påstå det han siger.

      Hans sidste bemærkning i denne fremlægning er direkte forkastelig og usmagelig over for de mange ofre der går rundt med savnet af deres lille hund som blev skambidt til døde samt de mennesker der går rundt med et psykisk traume over den oplevelse de har haft med et så dramatisk overfald måske med vansiring efter skambidning til følge. Ligeså er det en kraftig hån mod de børn der er bidt til døde i udlandet.

      Han skriver:
      Det burde ud fra en hundefaglig vurdering heller ikke komme som en overraskelse, at kamphunde ikke er særligt farlige for mennesker.citat slut.

  5. Ja, det har desværre noget med forbud og obs-liste at gøre. De næste bliver Boxere og dem som ligner. Og sådan kan vi så blive ved. Fordi nogen har behov for at have noget at kaste sten efter!

  6. hvor er det forfærdeligt at sådanne dejlige hunde skal stemples endnu engang, Rottweileren er jo oprindelig en hyrdehund og ikke en bisk hund de er jo så kærlige og glæde af natur. det er ikke dem der skal mental tjekkes, men ejerne (men det synes jeg alle hunde ejer skal)det fortjæner hundene

  7. Nu er jeg selv den lykkelige ejer af en rottweiler. Men hensyn til at rottweileren står for mange hundebid, er den jo opdrættet til i sin tid og hyrde kvæg og beskytte dem mod ulve og bjørne. Dermed er den oprindeligt til at bide først spørge bagefter. Man kan avle meget ud af en hund men denne del er desværre en af de ting som ikke er kommet ud af rotten.

    Grunden til vi valgte en rottweiler var at vi altid har været facineret af racen og syntes det var en dejlig hund. ( altså de hunde vi havde mødt ) for os lever vores hund fuldt ud op til vores forventninger om racen. Og jeg håber personligt ikke den bliver ulovlig. Desværre har den et udseende der gør at den er attraktiv for de forkerte personer.

  8. Louise.. Hmm,den var avlet til at hyrde og vogte kvæget mod tyve ! En rotte skal advare inden den bider..

    • Nu er der nok ikke ret mange hunderacer som stadig er det de oprindelig var fremavlet til, da mange af hunderacerne jo gennem årene er avlet på og efter udseende, og ikke på deres egenskaber som arbejdshund, men folk er stadig nemme at bilde alt muligt ind, og igen andre er så gode til at gennemskue fakta og fabler.

      http://videnskab.dk/kultur-samfund/muskelhunde-lov-hviler-paa-historisk-tyndt-grundlag

        • Min mening.
          I denne debat er der vist mange der bilder sig ind at vide noget om M/K-Hunde. Dog, når M/K-klappere udtaler sig, synes det ofte som om de alene vide og andre ikke ved en pind. Det er selvfed egoisme i højeste potens.

          I Muskel/Kamphundedebatten spildes der meget tid på at rakke hinandens personlige meninger ned og der fyres åbenbare floskler af som kun sigter på at fornærme “modstanderen” mest muligt uden relevans til emnet – helt ærligt flytter det nogen brikker – nej vel, så lad os holde os til at skrive om selve problemet som vi hver især ser det. Vi har forskellige meninger ud fra dårlige eller gode oplevelser, frygt, retfærdighedsfølelse, stærke personlige interesser, beskyttertrang/hensyn, holdninger til loven ect., og derfor bliver vi vel aldrig enige i denne debat. For mig er der ingen tvivl om at loven er berettiget og nyttig. Man ser en helt unyttig og farlig udvikling af store stærke M/K-hunde der, over et par år i et modeflip, eskalerede fra 1000 til 20.000. I samme takt steg antallet af uansvarlige ejere der slet ikke havde styr på hverken sig selv eller var klar over det ansvar de pådrog sig ved at erhverve en så farlig hund, som en M/K-hund kan være i de forkerte hænder.

          Der er en klar årsag til at nogle hunde kaldes Kamphunde, og enhver der kender til hunde ved at disse hunde gennem tiderne er skabt af nogle idioter der ikke synes en almindelig hund var dramatisk og spændende nok. Sigtet var at tjene penge på udvikling, avl og hundeslagsmål. Man miksede sig frem til bizarre racer/typer med henblik på at fremstille en så aggressiv, stærk og farlig hund som muligt. Bag min tese skal bl.a. forstås, at man har begået indgreb i naturens egen udviklingsorden og har skabt nogle hundetyper hvor man bevidst har udfaset den almindelige hunds normale egenskaber så som naturlig frygt og tilbageholdenhed og skabt et monster med størst mulig aggressivitet, lav smertetærskel, stort kampmod, og fighter-lyst der ikke slutter før den selv ligger død.

          Med andre ord har man gennem miksning af forskellige racer skabt forskellige “Kampmaskiner” som tænder let af og for enhver pris, skal vinde et ethvert arrangeret “slagsmål” til gavn for vædde- og blodlystne mennesker, en usympatisk og ulækker sportsgren der heldigvis blev forbudt i tidligere tid.

          Desværre fjernede det ikke visse andre folks lyst til at eje en sådan hund og fordi forbudsloven i 2003 ikke blev fulgt ordentligt op, udviklede situationen sig hurtigt til det værre.

          Det siger sig selv, at en sådan uegennyttig hund ikke hører hjemme i et ordenligt samfund. De er latent farlige for deres omgivelser (os andre) hvor de kommer i hænderne på den forkerte ejer. Risikoen herfor ses bl.a. i DKK´s info til Regeringsudvalget, forsikringsselskabers statistikker og gennem de mange farlige overfald der har været beskrevet og filmet de seneste år. Det frygtbillede der her er skabt, kan man ikke fjerne ved at henvise til at hunden generelt er velopdragen og OK. Kendsgerninger siger noget helt andet og dem må man bøje sig for. Kombinationen dårlig ejer/aggressiv hund sker for let og for tit og kan kun holdes nede med en effektiv lov der hindre udviklingen af disse specielt og unaturligt
          fremstillede hundetyper.

    • Tager vi schæferen som eksempel bliver den forskrækket træder den et skridt tilbage. Det gør en rottweiler altså ikke. Ja den skal advare først. Dette gælder selvfølgelig ikke alle rottweilere så det er absolut ikke for at skære alle over en kam.

      Angående det med at den skulle vogte mod tyve er også korrekt men “i gamle dage” var der også bjørne og ulve i Europa og også i Tyskland dem skulle rottweileren også beskytte kørerne imod.

      Man skal altså huske at det er dyr vi har med at gøre og de har et instinkt.

  9. Hej, jeg synes man skulle tage og kigge på en slags hundetilladelse eller lign. alternativ i stedet for gang på gang at overfalde de stakkels dyr pga. deres race har været indvolveret i nogle overgreb. ja, det er forfærdeligt når det sker, men jeg synes det er værd at tænke over at det altså er ejeren og ikke hunden der bære ansvaret her. Jeg mener ikke at der er nogle forkerte racer i det hele taget, hvis bare man lære at forstå hvad det er man påtager sig for at ansvar når man anskaffer sig en hund. Så det jeg kunne tænke mig, var at man begyndte at tage udgangspunkt i ejerne, og straffe gerningen frem for racen.. Er det virkelig i orden at en masse ellers dejlige hunde skal forbydes fra en bestemt dato og udfases samt tåtvinges mundkurv og berøves deres frihed? Jeg mener ikke at det med forbud er nogen løsning i den virkelige verden. Hver gang der bliver nogle forbudte racer, vil der bare være andre racer som overtager pladserne som farlige hunde – Og sådan kan det i princippet blive ved, for alle hunde kan være farlige, og en labrador kan også gå efter struben. Derfor kan man ligeså godt enten forbyde alle racer nu, eller man kunne begynde at stille de uansvarlige ejere til ansvar, og lade være med at straffe de ansvarlige ejere, ligegyldig deres valg af race. man forbyder jo heller ikke motorcykler eller BMWèr bare fordi der er nogle tosser der ikke kan finde ud af at tage et ansvar. Tænk jer om, kære politikere. Jeg vil ikke generalisere, men jeg kan sige så meget som at jeg oftest oplever små hunde som aggresive, men hunde er forskellige. Også inden for de enkelte racer. Jeg har mødt mange hunde, men har ALDRIG mødt to hunde der var fulstændig ens. Desuden er min mening heller ikke at de ulovlige racer er mere aggresive end andre racer. Desuden mener jeg også at det er værd at nævne at de fleste racer der er avlet til kamp eks. pitbull, amerikansk staffordshire osv. ud over at være aggresive over for andre hunde, også var avlet til af lige netop denne grund at være venlige og rolige over for menesker. Så med disse skal der som regl ydes lidt extra med henblik på socialisering. Men gør man det, Vil den rette ejer kunne få et perfekt resultat. Så det nytter ikke at overeksponere og fremhæve specifikke racers farlighed frem for andres. Problemet ligger ved ejeren, ikke hunden. Det er først og fremest et dyr. Dernæst en hund. Og til sidst en race. Derfor mener jeg at loven i sin nuværende form bør ændres. Hilsen en der vil have en fordomsfri og effektiv dyrevelfærd..

  10. Jeg vil også lige indskyde at jeg synes det er at supergodt link som hundeweb har lagt ind. 🙂

  11. Jeg har haft rottweiler i 30 år og i de 30 år har den været mellem de 10 mest populære racer i alle årene på nær de 3 år der redegøres for her. Det var helt fint at der kom andre ind i top 10. Nu er det som om, at alle lige skal have klemt et kuld eller to igennem inden det måske er forbi. Gad vidst om nogen har tænkt den tanke, at en overflod af hvalpe kan være det der gør det forbi med vores skønne elskelige race. Primært fordi, det ikke kan undgås at nogen af alle disse hvalpe kommer i forkerte hænder. Det er jo ikke nemt at have 20 hvalpe gående som ingen vil aftage. så tænk dig om, inden du avler.

  12. synes bare de skulle få droppet den liste, og på en eller anden måde få kigget på dem der får hundende istedet for

  13. Men Ove, hvad er foreskellen på at forbyde en rottweiler, amerikansk bulldog eller akita inu frem for shæfer? Synes istedet at det ville være mere konstruktivt at kigge på ejerne og give dem mulighed for evt. at tage et kursus i at have hund, og hvis de ikke består, må de undvære at holde hund. Det tror jeg personligt ville have langt større effekt. Det er da ejeren og kun ejeren der har ansvaret for at holde styr på hunden. Hvis man skal forbyde alle hunde der i de forkerte hænder kan være farlige, skal man i princippet forbyde alle hunde. Selv chihuahua og lign. og hvor er vi så henne?

    • Jeg vil personligt hellere bides af en chihuahua end en M/K-hund.
      At tro at et kursus vil hjælpe i alle tilfælde synes at være utopi.

      • Jeg tror heller ikke det vil hjælpe i alle tilfælde. Men jeg håber og tror at det vil nedsætte den genneralle risiko for alvorlige ulykker betydeligt, hvis der er flere ejere der vil tage sit ansvar til sig. Det er derfor jeg håber på et obligatorisk kursus samt kørekort i stedet. Så der kan være plads til de seriøse ejere og deres hunde ( plus det er bedre dyrevelfærd ) Og man kan samtidig slå ned på de ikke – seriøse ejere ved at hæve bødesatsen osv. Det vil jeg personligt mene, er mere rigtigt end et raceforbud..

  14. I øvrigt har Hundeweb ret. Hvis man benyttede sig yderligere af den hundelov der allerede kom i 2003, ville man på den måde ha hindret en masse ulykker.

    • Helt rigtigt Johan. Skylden ligger nok hos politiet der har smølet med opgaven, men det synes jeg der er rettet op på siden den nye lov er kommet til. Den sidste tids fokus på problemet og den voksende frygt i befolkningen har skabt den mere restriktive nye lov og der vil gå lang tid før de forgangne overfald er glemt. Dog synes jeg også at problemerne er selvskabt af M/K-ejerne der generelt ikke har synes det nødvendigt at skabe ordnede tilstande i tide, ved f.eks. at oprette kurser som du foreslår, eller ved at organisere sig tilstrækkeligt mod udviklingen med disse specielt farlige hunde. Det er en lære for fremtiden.

      • Ingen siger at alle hunde ikke kan gøres farlige, for selvfølgelig kan de det, men iboende karakter og størrelsen af de mange forskellige hunde gør en forskel i farligheden hos den enkelte hund. Dertil skal lægges den enkelte hunds personlige potentielle aggressivitet, kampmod, angrebslyst og fighteregenskaber m.v. der for Kamphundens vedkommende, velkendt er skabt gennem ubevist eller bevidst målrettet avl (miksning mellem egnede hunderacer). For M/K-hundenes vedkommende er der netop her tale om et udtalt sigte mod at skabe en så farlig hund som muligt og det er efterkommere fra disse arter/typer hele denne debat handler om.

        Ingen vil benægte at en sådan type hund er en potentiel overfaldshund i de forkerte hænder, og det er her M/K-ejere og medløbere har svært ved at se, at vi (de potentielle ofre)har nogle rettigheder og meninger som går forud for deres egotrang til at eje en så farlig og stærk hund. Der er tale om hunde med udfasede normalgener der ikke kan genskabes. Disse hundetyper er menneskeskabte og er derfor ikke et “naturprodukt” som menneskeheden bør satse på – enkelt sagt er M/K-hunde med deres mange kræfter ikke sammenlignelige med normalhunde der med deres normalgener generelt er mindre aggressive mod andre hunderacer og mennesker.

        Derfor nytter det ikke at påstå, at almindelige hunde også kan være farlige. Det ved alle, men man kender deres signaler før angreb og ved også at normalhunde almindeligvis og generelt ikke er nær så farlige når de tænder af.

        Dem der i udlandet mener at den danske hundelov er forkert er de samme mennesker der tror eller mener at det hele kan klares med en lov der tillader disse bevisligt farlige hunde med et kørekort – det samme (lille) kor som vi har i Danmark men som heldigvis og selvsagt er i stærkt undertal. Så dem kan man ikke henvise til. Der er om muligt endnu flere der siger det modsatte i udlandet.

        At du eller din hund aldrig har været uheldig at blive udsat for et traumatisk overfald fra en savlende blodtørstigt aggressiv M/K-hund skal du kun være lykkelig for men egentlig er det måske det der skal til før du vil forstå synspunkterne bag loven og fra de mange ofre der sidder tilbage med vansiret krop for livet og måske samtidigt sidder med savnet og tabet af sin bedste kammerat.

        Hvis du mener der vil fremkomme andre hunderaser/typer der vil overtage rollen som førende “blodhund” har du sikkert ret, og derfor er der under loven oprettet en observationsliste der skal holde øje med denne udvikling. F.eks. Rottweileren som nævnes som en eventuel overtager af rollen som “farlig” overfaldshund, kan jeg nævne at denne allerede står på observationslisten og hvis der sker det I mener vil ske, ryger den også på forbudslisten og så kører møllen en gang til. I må forstå at samfundet er blevet alt for tæt til at vi kan have disse uromagere (dårlige hundeejere) rendende rundt og tro at de forsat kan gøre hvad de vil med deres hund. Så kørekort og uddannelse af ejere til farlige hunde må der ganske givet til hen ad vejen – men den nuværende lov skal vedblivende være der for at kontrollen kan være effektiv og holde fokus indtakt.

        • Jeg vil lige vise et citat/afsnit fra en bog af Anders Hallgren.
          Den fortæller hans mening om kamphunde:

          Kamphunde:
          Det ville være forkert ikke at tage problematikken med kamphunde op, da dette er et omdiskuteret område. Tilhængere hævder med eftertryk at pitbullterriere og andre såkaldte kamphunde ikke er mere aggressive end andre. Modstanderne mener de er farlige.
          Det drejer sig om hunde som i lang tid har været opdrættet med kamp for øje, frem for alt hundeslagsmål, men også andre kamplignende situationer. De bliver desuden brugt som personlig vagt. Baggrunden betyder at deres kapacitet for aggression er stor.
          Samtidigt er det jo hunde med de aggressionshæmninger som hører til arten. Problemer opstår når disse hunde bliver udsat for stress, enten langvarig eller akut.
          Langvarig stress med forhøjet niveau af stresshormonet kortisol i blodet, sænker aggressionstærsklen på en hvilken som helst hund. Er det samtidigt en hund med stor kapacitet for aggressivitet, kan resultatet blive forfærdeligt. Hvis en kamphund er i god opdragelse, er helt frisk og ikke udsat for stress i nogen grad, kan det gå godt. Men hvis den vanrygtes kan den blive farlig. Vi må også være klar over at mange der køber kamphunde, har sociale problemer og vil have skarpe hunde som beskyttelse. De ophidser dem måske endda til hundeslagsmål.
          Det samme gælder i en akut stress situation. Der kan en stærkt aggressiv respons udløses. Hvis en kamphund for eksempel udsættes for et pludseligt angreb fra et menneske eller en anden hund, kan den gå til voldsomt modangreb og skade angriberen alvorligt. Det kan være en person som kommer lidt hurtigt mod den, en cyklist som kommer for tæt på, eller en anden hund som er for ivrig efter at komme frem.
          Ekstra stor risiko er der med hunde i grupper – Der fungerer de som en bande. Har man flere kamphunde, kan disse hidse hinanden op til livsfarlige angreb både mod dyr og mennesker.
          Eftersom vi har hundredvis af ”venlige” hunderacer at vælge imellem når vi vil have hund, er der ingen grund til at vælge hunde som kan blive farlige. Mit personlige standpunkt er at avl af kamphunde burde forbydes.
          De som har hunde af disse racer, skal naturligvis ikke tvinges til at aflive dem, men man må sikre sig at hundene får bedst mulig opdragelse…..

          • Hej, Ove. Jeg synes det er et svært svært emne at diskutere, for der er mange følser og holdninger i forhold denne lov, som man bør tage hensyn til før man begynder at skære alle over en kam, ligesom jeg synes du gør lige nu. De hunde du snakker om kan være farlige i de forkerte hænder, ja. Men det er mennesket bag snoren der bære ansvaret her, og ikke hunden. Om du mener at der er flertal for at skære alle hunde og ejere over en kam pga deres valg af hund, er jeg ikke helt enig i, det er så noget andet. Men det jeg mener er, at bare fordi at nogle mener det er iorden at racediskriminere, betyder det ikke at det ER ret at gøre det – tvært imod. Lige siden romertiden har man brugt hunde som fx Rottweiler og forskellige mastiffer til opdræt af kamhunde. Disse fungere fint som familiehunde i de rigtige hænder, men opdrages disse forkert eller går de i blodrus, kan du ikke regne med at disse skulle være mindre farlige end andre hunde.

            Som vi tideligere har snakket om, er der en lov fra 2003 som giver optimal mulighed for politiet i at gribe ind på forhånd, og på den måde forhindre problemer med enten uansvarlige ejere eller hunde med latent farlig adfærd, hvis det viste sig nødvendigt, uanset race. Vi er dog tydeligvis begge to enige om, at denne lov ikke blev anvendt nok af politiet, og dette tilsyneladende har medvirket til det nuværende problem vi kender idag. Men dette retfærdigøre efter min mening på ingen måde at man afliver et uanet antal hunde ud fra deres race, og ikke ud fra hundens adfærd. Jeg mener generalt at det er ejeren der påvirker hunden i forhold til hvorvidt den er potentielt farlig, eller ej. God opdragelse er essentielt uanset race, og en af de ulovlige hunde kan i de rigtige hænder fungere fortrinligt som familiehund. I 2005 i byen Lihme var der fx. en hund af racen Briard der sprang op og bed en otte årig pige i halsen, da hun ville klappe den. Dette gik så voldsomt til, at pigen døde af det! Hunden havde aldrig før udvist farlig adfærd, og kendte i øvrigt pigen, for hun var på besøg hos veninden, som ejede hunden. Denne race anses ellers for at være utroligt børnevenlig, og er i øvrigt kun på størrelse med en labrador. Dette er bare et ud af flere klokkeklare beviser for at dette kan ske for enhver hund, uanset race. Skal den så også forbydes? skal vi så også aflive 100-vis af hunde af racen Briard pga. det? nej, det skal vi ikke, for opdragelsen spiller en meget central rolle, i forhold til potentiel farlighed, og det kan man ikke komme udenom.

          • Hej Johan, Selvfølgelig kan alle hunde blive farlige men selvfølgelig på forskellig vis. Vi er enige om at ejerens indflydelse som oftest er vigtig og vi kan vel heller ikke blive uenige om at hundens naturlige egenskaber har en vis indflydelse på hvordan hunden udvikler sig. Det du tydeligvis ikke ser og erkender er, at der er himmelvid forskel på M/K-hunde og det man kalder en “normalhund”. En M/K-hund har i kraft af sine bevidst “udfasede” egenskaber, så som naturlig tilbageholdenhed, manglende frygt, tolerance og dertil indbyggede styrke, vægt og muskler, fået en særlig status som “farlig” (med eller uden ejer) i forhold til andre hunde. Det nytter i den forbindelse ikke at inddrage enkeltstående tilfælde med et overfald fra f.eks. en Briard som almindeligvis ikke har del i denne kedelige Kamphundeudvikling, som en flok idioter indførte fordi de ville se blod og tjene penge. M/K-hundeejerne (ikke hundene) er rigtignok i et område for følelsesmæssigt dilemma som visse uansvarlige ejere dog selv har bragt dem i. Men hvad vil du sige til “ofrenes” følelser som oftest er kommet i det “røde felt” ved at møde en sådan hund, med store skrammer på krop og sjæl livet ud, til følge. Her er der virkelige store følelser på spil og her foretrækker jeg at lade sikkerheden gå forud for nogle absurde følelser der bygger på hypoteser om at M/K-hundene lider. Hunde har ikke følelsesmæssig forstand. Det er noget mennesker tillægger dem. Det er efter min mening ejerne der lider fordi de nu en gang har set sig “blinde” på at eje en så farlig hund. Ingen skal anfægte denne lyst(efter min mening lidt bizarre “svaghed” for at eje en så farlig hund), og så går man på barrikaderne og bruger hundens uskyldsrenhed som et slags følelsesmæssigt banner for et følelsesliv den ikke besidder. Lidt naivt synes jeg, men det er nok det eneste der kan drive meninger frem hos angiveligt lige så naive mennesker der tror at hunde har følelser for, om de er ønskværdige eller ej. Deri findes ingen sandhedsbevis ligesom der ikke findes reel viden om det altid er ejerens skyld hvis en hund bider. Man kan ikke nøjes med at sige at det er mennesket bag hunden der er altid er skyld i at en M/K-hund overfalder, for begge parter skal til før muligheden foreligger, og da man ikke kan fjerne den uansvarlige ejer, er der kun hunden tilbage at lade det gå ud over. Så enkelt er det. Hvad angår aflivninger er det stærkt overdrevet at mene at det sker i større målestok end tidligere inden for den flok M/K-hunde der var født inden lovens tilbliven. Sker det er grunden enten den, at ejeren vil af med sin M/K-hund til andre end internaterne som jo findes som en mulighed, men som han så må betale til for dens ophold, eller også fordi den er ulovlig født efter den stipulerede dato for lovens ikrafttræden. I begge tilfælde er det ejerens egen skyld og samfundet kan således ikke følelsesmæssigt belastes for disse skændigheder. Det samme sker i øvrigt daglig for andre hunde også. En anden mulighed for at M/K-hunden kan komme af med livet er, at den overfalder og bider andre hunde eller mennesker og det gælder i øvrigt også for almindelige hunde. Så forskellen er i den henseende således ens.

          • Her har vi så de sidste eksempler på Kamphundes farlige opførsel. Kom ikke og sig at de altid er fredelige familiehunde som nogen ejere til disse misfostrer påstår. Det er altid ejernes skyld siger de naive men hvad kan du bruge det til, hvis DU risikerer at møde en sådan M/K-hund der er opfostret i et sådan forhold. Risikoen er latent og derfor er det vigtigt at vi holder fast i loven – Støt Fb-foreningen Forbyd Kamphunde i DK ved at melde dig til Fb-gruppen.

            http://www.tvnewsdenmark.com/Kamphund-angreb-i-Ish-j.html

  15. Hej, Ove. Det er da ganske rigtigt, at forskellige racer kan have visse forskelligheder. Men når det er sagt, så er det stadigvæk ikke forbundet med hundens farlighed, hvis den har en ordenlig ejer, der opdrager og socialisere den på en ordentlig måde, og formår at være tilstrækkelig konsekvent i opdragelsen.

    Noget andet du har ret i er, at problemet med farlige hunde ikke kan forelægge, hvis den uansvarlige person ikke har en hund. Men så skal vi jo også forbyde biler og alcohol, for der sker massere af ulygger der er forbundert med disse faktorer, og følger vi din logik med disse, kan man jo også bare skaffe dem ad vejen, for man kan jo ikke gøre det med mennesket. Det er jo akkurat det samme. Det prøvede man jo også nogle steder med alcohol, men det viste sig hurtigt at forbud var en dårlig ide, netop fordi at forbuddet tiltrak mange flere af de dårlige elementer. Det samme gælder i princippet hunde.

    Desuden kan en muskelhund eller hvad man vil kalde den, sagtens sende signaler som frygt, nervøsitet, glæde og godmodighed på præcis samme måde som andre hunde. Det er både videnskabeligt bevist, og så har jeg selv set det massere af gange. Det kan ligeså godt være en anden hund der angriber uden tilbageholdenhed. Det har jeg set gentagende gange med fx små terrier, gravhunde og labrador. Jeg har også set det med muskelhunde, men det er ikke noget man kan forbinde med deres manglende gener, for det er simpelthen ikke rigtigt.

    Det kan ske for enhver hund, og der er ingen patologiske faktorer der afgøre om en hund pga race er farlig, eller ej. Selfølgelig har jeg også sympati for de ofre der er blevet skambidt af hunde igennem tiden, men jeg mener ikke at et forbud er andet end symptombehandling, som aldrig vil kunne håndhæves i praksis. Det er et personligt ansvsar at have hund, og det er ejeren der har valgt at anskaffe sig en hund og kan han/hun ikke kan styre hunden, så det må nødvendigvis også være ejerens ansvar. Så hellere hundekørekort og dyrepoliti, tak. Det kan godt være at der stadig findes uansvarlige mennesker der vil have hund, men så kan de der vil have en hund og være ordentlige ejere, få en hund samt et bevis på at de har de nødvendige kompetencer til det.

  16. Jeg tror desværre at rottweilerens nyfundne popularitet skyldtes at flere uheldige personer,
    nu vælger at anskaffe sig en rottweileren, frem for de andre, nu forbudte racer.
    Og jeg frygter at problemet bare kastes videre, frem for at man behandler det egentlige problem.
    Hundens ejer!
    At politikerne ikke kan se dette er jo hovedrystende og trist.
    Vi har ikke brug for forbud, og aflivning.
    Vi har brug for oplysning ,og uddannelse af hundeejere.
    Samt gentagne lydigheds prøver x antal gange i hundens liv.
    Og sidst har vi behov for ansvar, både fra politikere og hundeejere.

  17. Rottweilerens popularitet har intet med forbud på andre “seje” hunde.. Bare fordi bøsser er in for tiden, betyder ikke flere og flere er bøsser i danmark(se gustav osv).

  18. Advarsel: Stærke billede der ikke lader tvivl om M/K-hundes potentielle farlighed over for mennesker.

    http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1696382.ece

  19. Her en lille ærlig historie fra en tidligere M/K-ejer som ikke kan fortælles for tit. Jeg synes den understreger nødvendigheden af en forbudslov med stort fokus på de farligste racer/typer hunde, som ingen kan forklare, hvorfor de i det hele taget skal være i Danmark.

    Hun skriver:
    Jeg har selv haft en Amerikansk Bulldog, den måtte vi desværre få aflivet sidste år ved juletid. Den gik til angreb på dyrlægen, som måtte syes med 6 sting og bagefter min mand, som dog heldigvis kun fik overfladisk skrammer. Lige hvad der skete oppe i hovedet på den, finder vi nok aldrig ud af, men den var normalt en glad hund på 1 1/2 år. Den plejede heller ikke at være bange for dyrlægen, men var faktisk rigtig glad for ham.

    Men man skal huske at det er en en-mands hund og man skal huske at sætte sig rigtig godt ind i racen inden man anskaffer en, det gælder dog også andre racer.

    Jeg må indrømme at jeg har skrevet under på at racen skal ud af Danmark, for jeg har selv mærket på min egen krop, når det går galt og jeg skal aldrig ha sådan en hund igen.

    Når sådan en fredelig og god hund som min var, kan gå amok sådan uden viderer, ja så stoler jeg ikke på racen mere, desværre!!!!

  20. Hvorfor loven mod visse M/K-racer typer?

    Her er svaret: Selvfølgelig fordi visse M/K-racer/typer er særlig farlige i de forkerte hænder og fordi deres store muskulatur, store vægt, aggressivitet og angrebslyst gør den ekstra farlig især med dens indstilling til fight og “kamp til døden” er den i stand til at udradere ethvert svagere individ på sekunder.

    Mindre hunde og deres ejere er altid i fare når en M/K-hund nærmer sig, og de fleste føler frygt og må ændre rute for ikke at risikere noget.

    M/K-hunden udgør en konstant latent bombe alle steder i samfundet. Den er for alle andre end dens uansvarlige ejer, en potentiel farlig “cocktail” og anskaffes ofte af dårligt uvidende, ligegyldige mennesker, som enhver må erkende kan findes overalt.

    Giv mig herefter en plausibel grund til hvad vi egentlig skal med sådanne hunde i DK, når der findes så mange andre meget mere fredelige og nogenlunde ufarlige hunde i Danmark – ca. 800 racer/typer som er accepterede uanset om de bider eller ej for det gør alle hunde jo – mer eller mindre.

  21. På Ekstrabladets site, Nationen “Min sag”, kan du med et enkelt klik støtte den nye hundelov som reducerer antallet af skambidninger og overfald fra fritløbende Muskel/Kamphunde på Danmarks gader.

    Sagen er oprettet af Ove Rasmussen d. 17/06/2012 under overskriften:

    Muskel/Kamphunde-ejere forstår ikke….

    Mange Muskel/Kamphunde-ejere forstår ikke modstanden mod deres hunde, som de ofte benævner, som ” den altid fredelige familiehund” (også kaldet M/K-hund.)

    For mange andre, er den indbegrebet af en omvandrende og potentiel tikkende bombe og den holdning har, efter utallige bevislige overgreb fra M/K-hunde, bredt sig til almenheden. Er der “noget om snakken” kan man spørge sig selv. Selvfølgelig er der det. Der går som bekendt ikke røg, uden der er ild.

    Nogen ser det som en mediehetz, mens andre ser på helheden og hverdagen, hvorfra utallige beviser for disse hundes farlighed, i de forkerte hænder, findes på videofilm, referater og billeder der ikke lader nogen tvivl tilbage. Det er derfor lidt underligt at man vedblivende prøver at kæmpe sig tilbage på banen ofte med manipulerende usandheder for at redde en sikker “dødssejler”, når der foreligger så megen dokumentation som der vitterlig gør.

    Det er naturligvis i forsvar og kærlighed til deres “familiehund” men tilsyneladende også i “kærlighed” til deres interesse for de bizarre hundetyper, som de i deres fascination/fanatisme for disse hundetyper, ikke formår at gennemskue risikomomenterne for og som de herved overfører til andre.

    Det er meget sandsynligt at ejeren ikke selv, bliver udsat for overgreb, for normalt er M/K-hunden beskytteren for familien, men slipper den alene ud i fri dressur og møder hændelser den ikke forstår, bliver den frustreret og ændrer sindstilstand, og hvad sker der så?

    Så længe det vil være muligt at møde en sådan på gaden i fri dressur, hvilket ofte vil ske under et uansvarligt ejerskab, lige så længe vil det være muligt at blive et offer for disse særligt stærke hunde. Hundeloven varetager trygheden i befolkningen og er retfærdig og fair for menneskeheden som må gå forud for nogle få menneskers bizarre interesse for farlige M/K-hunde.

    Kilde: http://ekstrabladet.dk/minsag/article1777551.ece#ixzz1zmLLm3L1

  22. Vi har fået en lov som tager rimeligt hensyn til alle parter og som angiveligt virker.

    Så hvorfor ændre den. Det viser sig jo, at folk igen tør vove sig ud i områder hvor der før huserede fritgående M/K-hunde hvilket understreges af færre alvorlige M/K-overfald og en masse positive udsagn fra hundeejere, der på grund af M/K-ejeres ubetænksomme adfærd, ofte måtte omlægge deres naturlige luftningsruter i frygt for at møde deres egen eller deres lille kammerats deroute i form af en ustyrlig M/K-hund.

    Dyrenes beskyttelse og DcH m.fl. tænker tilsyneladende ikke over disse forhold og det er jo egentlig ejendommelig at de tager parti for hundearter der bevislig, i de forkerte ejeres hænder, kan være en potentiel dræbermaskine for andre hunde og væsener, hundearter der på grund af deres farlighed og uegennyttige tilstedeværelse, slet ikke bør være blandt mennesker i et så lille og tæt befolket land som Danmark.

    DcH´s og andres frygt for at et forbud fremmer forholdene for det sorte marked er et rent og udokumenteret postulat. Vi har jo netop fået en strammere lovgivning fordi alt omkring disse M/K-hundetyper var på vej ud af kontrol, og det sorte marked får det vel ikke nemmere eller bedre end de hidtil har haft, i og med det er blevet nemmere for politiet i en overfaldssag, at pege sig frem til de hundetyper der ses at ligne en M/K-hundetype.

    Der sker jo kun aflivning hvor M/K-hunden har skamferet et andet væsen, og så må det vel være i orden at aflive.

    M/K-ejere og Fairdog som angiveligt er stiftet af i hovedsagen M/K-ejere, vil gerne have det til at se ud som om faldet i farlige M/K-overfald skyldes faldende medieinteresse. Men den holder ikke en meter for sådan reagerer medieskribenterne ikke. Så længe de kan forfølge sager med dramatisk og blodigt indhold gør de det.

    Faldet kan kun skyldes, at den megen fokus har fået mange M/K-ejere til at tænke sig om og passe bedre på deres M/K-hund da de i modsat fald ved de kan risikere at miste den, og så virker loven jo efter hensigten.

    DcH´s og Dyrenes beskyttelses begrundelser for at omstyrte en god og effektiv hundelov er efter min mening meget tynd og har man ikke andet at komme med, skulle man hellere støtte loven, som ikke generer andre end dem der ikke gider passe deres hund ansvarligt.

    Alle de M/K-hunde der findes under ansvarlig ledelse i Danmark født før lovens indførelse, har bevaret retten til at leve til de dør af sig selv – og hvad er så problemet, ud over at man ikke må anskaffe sig en ulovlig hund igen. Det er en billig pris at betale i forhold til de mange skambidningssager der vil komme hvis M/K-ejerne får deres farlige M/K-hunde tilbage på gaderne i Danmark.

    TÆNK FØR I HANDLER der vil aldrig blive ro i gaderne hvis man er svag over for den lov vi har nu.

  23. Ove.
    Den lov vi har nu er jo ikke ret meget bevendt, når først folk får vendt blikket mod andre såkaldte muskel kamp og vogterhunde, da der jo findes et hav af disse hunderacer rundt om i verden, så mon ikke bare den lov vi har nu bare er en slags falsk tryghed, for det er jeg da personligt alvorlig bange for.

    http://www.freewebsite-service.com/pitbullwizard/Lovlige+Muskelhunde..php

  24. Jeg mangler desværre tid til at læse ALT hvad der er skrevet her oven over. Men een ting kan jeg da sige:

    ! ! ! HUNDELOVEN VIRKER ! ! !

    Om den virker efter hensigten, har jeg en velbegrundet mistanke om, at det gør den!

    Den virker efter hvad jeg har observeret, på den måde at – en stor del af – både hunde og hundeejere, bliver mere og mere aggressive. Og det er vel også meningen med loven? – Eftersom der er for mange mennesker på Jorden, så forsøger de magtsyge mennesker, på mange forskellige måder, at tynde ud i de andre dyrearter.

    Dette er en af de meget populære HOVSALØSNINGER, som magtsyge mennesker er så gode til! – Og de er også fantastisk dygtige til, at få langt størsteparten af menneskene overbevist om, at disse “HOVSALØSNINGER”, er det eneste saliggørende.

    At det i sidste ende, bevirker at menneskeracen uddør, altså med mindre at man vågner op inden den tid! – Men på nuværende tidspunkt ser det ud til, at der er der meget små chancer for denne opvågning.

    Nå men: Sov godt, eller VÅGN OP ! – Det er dit valg!

Skriv kommentar

Din email-adresse offentliggøres IKKE.Obligatoriske felter er markerede *

*